האם יש למסות את המפצלים המשמשים למערכות רדיו, לפי סעיף 8939/2-אחרים המצוי בפרק "8930-המיוחדים לרכב מנועי" - או לפי פרק 8950-למכשירים שבפרטים לפי סעיף 8959/0-"אחרים"?

א.         השופטת רות אור

1.         המערערת מייבאת ומשווקת אביזרים וציוד לרכב, ובין השאר ייבאה מכשירי CROSSOVER - מפצלים - המשמשים למערכות רדיו להפרדת צלילים לפי סוגם (להלן - המפצלים), והיא חייבת במיסוי עליהם.

2.         הצדדים מסכימים כי המפצלים נכללים בתעריף המכס בפרט 85.43 - "מכונות ומכשירים חשמליים בעלי פונקציות עצמאיות".

3.         המחלוקת בין הצדדים היא אם יש למסות את המפצלים לפי סעיף "8939/2 - אחרים" - המצוי בפרק "8930 - המיוחדים לרכב מנועי" - עליו יש מכס בשיעור 12%, מס קנייה בשיעור 30%, ותוספת ביבוא בשיעור של 60% - כטענת המכס; או

            לפי פרק 8950 - למכשירים שבפרטים 85.17 - 85.29, לפי סעיף 8959/0 - "אחרים" - לפיו יש מכס של 12% - ללא מס קנייה וללא תוספת ייבוא - כטענת המערערת.

4.         בית המשפט קמא קיבל את עמדת המכס בקובעו כי מדובר במכשיר המיוחד לרכב, משום שהוא פועל במתח של 12 וולט - המתאים לרכב, ולא מצוי במקום אחר.   

כדי להפעיל את המפצל הזה במקום אחר - יש צורך בשנאי, ולא הובאה ראייה שבפועל הופעל מפצל זה במקום כלשהו מחוץ לרכב, פרט למקרה אחד בו נלקח המפצל מרכב - והותקן בבית עם שנאי.

5.         עופר פליק שהעיד מטעם המערערת, ואשר טען כי המכשיר מיועד לכל מקום בו יש מתח של 12 וולט, העיד כי הוא התקין את המפצל הזה רק בכלי רכב.

(עמ' 1 - 2 לפרטיכל).

6.         עופר פליק גם העיד כי ידוע לו שקיימים מפצלים של 220 וולט. (עמ' 2 לפרטיכל).

7.         עוד ב1996- הוציא המכס הנחיה בכתב כי מפצלים המיועדים לרכב - ימוסו לפי סעיף 8939/2 - "אחרים" - בפרק 8930 - "המיוחדים לרכב מנועי".

8.         בית המשפט קמא בחן את הנושא לפי שלושת הקריטריונים שנקבעו על ידי בית המשפט העליון בע"א 2102/93 מדינת ישראל נ' מירון (פד"י נ"א(5) 160, 165):

א.         הבהרת טיבם ומהותם הפיזית של הטובין שבמחלוקת;

ב.         הבהרת המשמעות המשפטית של פרטי המכס הנוגעים לעניין - לאור תכלית החקיקה ועל פי כללי הפרשנות המקובלים;

ג.          סיווג הטובין שמהותם הובהרה בשלב הראשון - לפי פרט מכס זה או אחר, שמשמעותו המשפטית נחשפה בשלב השני.

            כאשר יש יותר מאופציית סיווג אחת - ייעשה הסיווג, בין היתר, בהסתמך על הוראות הסיווג הנכללות בצו.

9. א.     בית המשפט קמא קבע לגבי השלב הראשון כי מחוות הדעת שהוגשו לו, מעדות עופר פליק, ומהתרשמותו הוא ממראה עיניו (הוא הלך לבדוק את המפצל ברכב) - אין לו ספק כי המפצלים נושא התביעה - מיוחדים לרכב מנועי.

ב.         בית המשפט קמא דחה את דברי המהנדס דרור טויטו מטעם התובעת (המערערת), בקבעו כי טויטו הסתפק בחוות דעתו באמירה כללית בלבד שהמפצלים מתאימים לשמש בכל מקום שהוא, ואילו המהנדס יעקב צ'יבוטרו - מטעם הנתבעת (המשיבה) - נקט לשון מפורשת יותר וביסס קביעתו לפיה המפצלים הנדונים מיוחדים לשימוש ברכב מנועי - הן על מהותם והן על כוונת היצרן (הנלמדת מהוראות היצרן המצורפות לחוות הדעת של צ'יבוטרו).

ג.          בית המשפט קמא קבע כי תאורטית ניתן להשתמש במפצלים אלה גם שלא ברכב, אולם לשם כך יש צורך בשנאי, ואין שום סיבה הגיונית לעשות כן, כאשר ניתן להשיג מפצלים המתאימים לשימוש ביתי ב220- וולט.